案例1：

  诉求多沉叠加  难题逐一破解

广东辖区A上市公司拟向参股公司提供数亿元的委托贷款，，，，，，其利率不低于同期基准利率115%，，，，，，2014年5月24日颁布了有关布告，，，，，，定于6月10日召开一时股东大会，，，，，，通过现场会议表决方式审议有关议案。。。。。。。

布告颁布后，，，，，，中幼投资者普遍以为该买卖回报率太低，，，，，，存在利益输送嫌疑，，，，，，同时A公司尚有部门利率更高的未偿还银行贷款，，，，，，该买卖影响上市公司收益。。。。。。。因而，，，，，，多名投资者纷纷要求A公司开明网络投票以方便宽大中幼股东行使表决权，，，，，，A公司以有关监管划定对此未有明确要求为由，，，，，，回绝开明。。。。。。。随后多名投资者先后致电广东证监局提出一样诉求。。。。。。。

该局在第一功夫督促A公司承担起投诉处置首要责任，，，，，，并向公司指出，，，，，，固然监管律例未明确要求此类事项必须开明网络投票，，，，，，但国办《关于进一步加强加强本钱市场中幼投资者合法权利；；；；；；；すぷ鞯亩访魅芳だ鲜泄救嫜∪⊥缤镀狈绞秸倏啥蠡幔，，，，，但愿公司沉新钻研此事。。。。。。。在该局的疏导下，，，，，，A公司于5月29日补充布告增长提供网络投票的表决方式，，，，，，中幼投资者诉求得到响应。。。。。。。

一波既平，，，，，，一波釉祓，，，，，，投资者再次致电监管部门提出两项诉求，，，，，，但愿A公司具体披露本次议案中告贷方的信息，，，，，，同时但愿公司大股东回避议案表决。。。。。。。A公司凭据监管部门的要求，，，，，，于6月6日公司颁布布告，，，，，，针对原来披露不详尽的事项补充披露了告贷方财政及股权结构等信息。。。。。。。

为成立和谐的股东关系，，，，，，在股东大会表决当天，，，，，，公司大股东在司法律规无强造划定的情况下，，，，，，自动回避表决。。。。。。。有关议案在中幼股东积极投票否决的情况下，，，，，，以93.68%的否决票未获通过。。。。。。。

至此，，，，，，中幼投资者有效参加了公司沉大投资决策，，，，，，充分阐扬了在现代公司治理中的积极作用，，，，，，诉求悉数得到回应，，，，，，与大股东的矛盾得到缓和。。。。。。。

本案例至少给我们两点启迪：（1）中幼投资者日益关注自身投票权、参加权、监督权等权势行使。。。。。。。上市公司作为公家公司，，，，，，在沉大问题决策上，，，，，，该当耐心听取中幼投资者诉求，，，，，，尊沉中幼投资者定见表白的权势。。。。。。。（2）实际证明，，，，，，通顺网络投票渠路有利于保险中幼投资者依法行使权势。。。。。。。证监会随后颁布的《上市公司股东大会规定》明确了上市公司股东大会依法选取网络投票等方式，，，，，，保险中幼投资者便捷高效行使股东权势。。。。。。。投资者也应积极参加投票表决，，，，，，理性有序表白意愿、发出声音，，，，，，以合法合规的方式守护自身权利。。。。。。。

（广东证监局供稿）

案例2：

风险错配不应该  自动担责应注定

2014年6月，，，，，，广东证监局接到投资者匿名投诉，，，，，，反映辖区某证券公司交易部在销售“A债券型证券投资基金”过程中，，，，，，存在夸大收益、隐瞒风险以及向无相应风险接受能力的投资者推介和销售该基金，，，，，，并最终造成投资者较大面积吃亏的违规行为。。。。。。。

接到投诉后，，，，，，该局立即派员赶赴该证券交易部现场核查，，，，，，并在核查过程中，，，，，，向证券公司总部传递了有关情况。。。。。。。公司方面高度器沉，，，，，，积极行动，，，，，，一方面安抚投资者，，，，，，向有关分公司垂危拨付风险赔偿金；；；；；；；另一方面对该产品的销售适当性，，，，，，出格是产品评级、宣传内容和口径、客户风险匹配等情况进行全面自查。。。。。。。

通过自查发现，，，，，，该基金产品在公司内部风险评级中被评为“较低风险”等级，，，，，，销售对象应为风险接受能力为“审慎型”及以上等级的客户。。。。。。。但在现实销售中，，，，，，低于“审慎型”风险等级，，，，，，且未进行风险确认的客户达数百人，，，，，，且认购金额较大。。。。。。。

公司进一步分析，，，，，，出现如此严沉的适当性错配，，，，，，原因重要有以下方面：一是公司财富治理总部鄙人发该基金销售通知时，，，，，，未明确奉告各交易部该基金风险等级。。。。。。。二是信息系统存在缺点，，，，，，公司提供场表和场内两种方式供投资者认购该基金，，，，，，但公司场内认购的客户端没有自动匹配和提醒投资者确认风险的职能，，，，，，导致通过场内渠路认购该基金的投资者只能通过交易部人为执行适当性匹配和确认，，，，，，且部门交易部因信息不全、流程执行不到位，，，，，，未对投资者和产品进行审慎匹配，，，，，，也未推广充分的风险提醒和确认的职责。。。。。。。三是部门交易部违反公司划定，，，，，，聘用无资质人员从事基金产品销售，，，，，，降低了销售行为的规范性。。。。。。。

综合以上成分，，，，，，公司以为，，，，，，是自身销售适当性系统的各个流程、环节的管控存在疏漏，，，，，，共同导致了适当性错配的后果，，，，，，应承担重要的责任。。。。。。。

凭据自查结论，，，，，，公司对内部责任部门进行了风险提醒和查核降级，，，，，，对有关责任人处以传递品评和扣罚奖金的处罚。。。。。。。

同时，，，，，，为了添补投资者损失、；；；；；；；ね蹲收吆戏ㄈɡ，，，，，公司自动提供了多种补救措施供投资者选择，，，，，，蕴含陆续刊行三期集中资产治理打算与原基金进行对接；；；；；；；对不愿意接受产品对接规划的客户，，，，，，公司依照客户损失情况直接赐与经济赔偿，，，，，，截至目前已经累计赔偿120名客户，，，，，，总金额达到105万元。。。。。。。公司方面暗示，，，，，，对于后续可能产生的一样事由的投诉，，，，，，将依照统一尺度进行赔付，，，，，，确保对权利受损的投资者赔偿到位。。。。。。。

固然公司在适当性治理方面存在肯定问题，，，，，，但过后公司自动揽责的态度还是应该赐与注定。。。。。。。同时该案例通知我们：（1）证券公司及其从业人员要把“适当的产品销售给适合的投资者”作为自身的固有使命来对待，，，，，，克服不当利益激昂，，，，，，同时要美满员工查核机造，，，，，，防备只器沉业务而罔顾适当性使命的景象。。。。。。。（2）证券公司应该加强适当性治理的机造、流程建设，，，，，，出格是提高投资者风险测评和匹配的电子化水平，，，，，，杜绝报答操作产生差错而导致风险错配的情况。。。。。。。（3）投资者应设置理性投资意识，，，，，，在采办基金、理财富品时，，，，，，不应单一听信销售人员的一面之辞，，，，，，而应全面、详细相识产品的风险收益特点、申购赎回划定等沉要信息，，，，，，结合自身理财指标、风险接受能力等情况，，，，，，理性选择适合自己的金融产品。。。。。。。

                         （广东证监局供稿）

案例3：

胡乱荐股引纠纷，，，，，，认错路歉又赔钱

    2014年8月，，，，，，辖区某证券交易部客户谭某向广东证券期货业协会（以下简称“协会”）投诉，，，，，，反映其在该交易部员工张某的开导下开立证券账户，，，，，，并在其强烈推荐下购入某股票导致吃亏，，，，，，其后张某向谭某推荐期货对冲产品，，，，，，以期获取收益添补此前股票的吃亏，，，，，，并承诺赔偿损失。。。。。。。在期货账户同样出现吃亏后，，，，，，张某并未兑现赔偿损失的承诺，，，，，，且谭某与张某所属交易部协商无果。。。。。。。

经双方赞成，，，，，，本案由协会排解员进行排解。。。。。。。经相识，，，，，，张某认可自己没有证券投资照拂资格，，，，，，曾凭据某公司钻研汇报向谭某推荐股票，，，，，，并凭据自身判断对期货投资种类和买卖方向提供了建议，，，，，，但否定自己曾对投资收益作出保障或承诺赔偿损失。。。。。。。 

同时，，，，，，交易部也提供了有关证据，，，，，，证明交易部对员工及营销人员的日常治理是合规和尽责的，，，，，，也对客户做了充分的风险揭示和员工执业行为限度的提醒。。。。。。。

此表，，，，，，谭某与张某原为私情甚好的伴侣关系，，，，，，因而谭某对张某的投资建议极度信赖。。。。。。。而张某也以为，，，，，，谭某作为自己的伴侣，，，，，，在提供投资建议时，，，，，，可能措辞内容比力轻易，，，，，，并未思考其作为一名专业的证券从业人员所应有的说话规范，，，，，，从而造成了谭某的误会。。。。。。。

在排解员的分析及开导下，，，，，，双方均作出了肯定的让步，，，，，，达成以下共识：一、张某就有关投资建议造成谭某损失进行路歉。。。。。。。二、张某赞成向谭某支付肯定金额的经济赔偿。。。。。。。最终双方在排解员的组织下签定了排解和谈书。。。。。。。

该案例通知我们：（1）证券公司该当加强对投资征询业务的治理，，，，，，杜绝非证券投资照拂提供证券买卖建议的违规情景。。。。。。。（2）证券从业人员要分辨个人交往和岗位职责，，，，，，处置好亲友成为客户后的关系，，，，，，维持执业的规范性和专业性。。。。。。。（3）投资者应设置理性投资意识，，，，，，不应单一听信他人建议买卖股票、期货，，，，，，而应全面、详细相识有关情况后，，，，，，审慎作出投资决策。。。。。。。

                （广东证券期货业协会供稿）

案例4：

强行平仓不通知  造成损失要担责

广东证券期货业协会（以下简称“协会”）接到某期货交易部客户张某投诉，，，，，，反映2014年12月1日9:07，，，，，，该交易部在没有通知他的情况下，，，，，，对其持有的24手豆油Y1501进行强行平仓，，，，，，造成其损失。。。。。。。张某以为交易部违规操作，，，，，，要求协会予以解决。。。。。。。

协会将张某的投诉情况实时传递该交易部，，，，，，要求交易部实时联系投资者，，，，，，当真诠释，，，，，，妥善处置。。。。。。。经相识，，，，，，昔时11月28日表盘行情出现暴跌，，，，，，导致12月1日开市后国内期货市场豆油合约行情直逼跌停板，，，，，，张某的风险率骤增，，，，，，其保障金比例已经低于买卖所的尺度。。。。。。。公司风控人员为有效节造风险就直接采取了强行平仓措施。。。。。。。经过自查后，，，，，，公司以为自身存在肯定不对，，，，，，因而向张某赔礼路歉，，，，，，并就其损失赐与肯定的赔偿和佣金优惠，，，，，，张某对处置了局中意。。。。。。。

本案通知我们：（1）期货经营机构在强行平仓前，，，，，，肯定要先采取合理有效的方式通知客户在合同约定的功夫内追加保障金或要求客户自行平仓。。。。。。。《期货买卖治理条例》第三十五条第二款划定：“客户保障金不实时，，，，，，该当实时追加保障金或者自行平仓。。。。。。？？？？？突丛谄诨豕净ǖ墓Ψ蚰谑凳弊芳颖Ｕ辖鸹蛘咦孕衅讲值模，，，，，期货公司该当将该客户的合约强行平仓，，，，，，强行平仓的有关用度和产生的损失由该客户承担。。。。。。。”此表，，，，，，在双方签定的期货经纪合同中，，，，，，也明确约定期货公司强行平仓前要通知客户。。。。。。。因而，，，，，，期货公司如不推广通知使命就要承担相应的民事责任。。。。。。。（2）期货买卖是典型的保障金买卖，，，，，，强行平仓是期货买卖特有的风险防备和处置措施，，，，，，对此，，，，，，期货经营机构要对客户进行足够的投资者教育微风险提醒，，，，，，确保有关适当性措施能落实到位。。。。。。。

                 （广东证券期货业协会供稿）