证券名称：yy易游体育股份 股票代码：002495
董秘信箱
投资者关系互动平台
客户留言
证券名称：yy易游体育股份 股票代码：002495
董秘信箱投资者关系互动平台客户留言
案例12
信披错漏引震荡 规范披露保平正
为适应某市当局城市中心区“退二进三」佧体规划的必要， ， ，，，B上市公司将位于城市中心区域的旧厂区出产线逐步搬迁到市郊和省表开发区。。 。。 。 。。2012年7月， ， ，，，公司在实现旧厂区的搬迁后， ， ，，，与地皮治理部门签署了国有地皮征收赔偿和谈， ， ，，，旧厂区地皮以“公开出让， ， ，，，收益支持”模式进行收储、刷新和赔偿。。 。。 。 。。
B公司在2012年底前按和谈实现了地皮移交， ， ，，，并于同年12月对和谈签署及执行概况进行了布告， ， ，，，但未披露具体赔偿尺度等关键信息。。 。。 。 。。由于其时房地产市场行情火爆， ， ，，，城区商住用地拍卖屡创新高， ， ，，，市场各方都以为公司披露的旧厂区地皮收储事项必将大幅增长公司利润， ， ，，，对公司股价产生沉大影响。。 。。 。 。。由于公司地皮出让价值等有关条款披露不清澈， ， ，，，引发投资者和媒体的各类猜测， ， ，，，有的以为该事项只能增长公司净利润几亿元， ， ，，，有的则以为将高达三、四十几亿元， ， ，，，引发一部门投资者跟风炒作， ， ，，，公司股价在5.5元和9.5元之间大幅震荡。。 。。 。 。。
地皮收储到底能给B公司带来几多收益？？？？？？？广东局带着疑难对公司地皮收储事项的信息披露进行了查抄， ， ，，，发现公司在以往布告中遗漏了和谈中一些影响地皮价值的沉要条款， ， ，，，如地块容积率超过肯定限值部门不予赔偿、市政公建配建用度将由公司承担、约按时点前移交地皮将获得额表嘉奖、提前获得的预付赔偿款最终算帐时有可能退还市当局等。。 。。 。 。。上述信息已足以影响投资者作出理性判断。。 。。 。 。。广东局发现上述问题后要求公司立即并全面补充披露地皮收储和谈的所有沉要条款。。 。。 。 。。
B公司随后于2013年9月颁布专项一时布告， ， ，，，具体披露了地皮收储和谈的所有沉要条款， ， ，，，并对公司2012年年度汇报有关内容进行补充更正。。 。。 。 。。后来， ， ，，，公司在该地皮收储事项后续信息披露中汲取前期教训， ， ，，，不只实时充分披露和谈推广情况， ， ，，，还在和谈推广关键节点实时停牌， ， ，，，确保整个投资者平正获取对公司有沉大影响的信息。。 。。 。 。。从股价走势看， ， ，，，公司全面披露地皮收储和谈沉要条款后， ， ，，，公司股价颠簸显著减弱， ， ，，，股价出现出稳步上升的趋向， ， ，，，反映出在信息充分披露的情况下投资者对公司股票价值的判断趋于一致。。 。。 。 。。
案例13
辖区E公司在招股书中承诺， ， ，，，2011至2013年度公司以现金方式分配的利润为昔时实现的可分配利润的百分之三十。。 。。 。 。。公司于2012年3月上市， ， ，，，仅在两个月后， ， ，，，公司便布告称， ， ，，，因项目及运营资金的必要， ， ，，，不进行利润分配， ， ，，，也不执行本钱公积金转增股本。。 。。 。 。。
布告颁布后， ， ，，，投资者和媒体高度关注， ， ，，，纷纷质疑公司不推广IPO时作出的承诺， ， ，，，在布告中也没有具体注明2011年不分配利润的具体原因。。 。。 。 。。对此， ， ，，，公司诠释称由于公司在作出现金分红承诺时， ， ，，，以为是以归并报表的利润额为基数进行利润分配， ， ，，，但按有关划定利润分配是以母公司的利润为基础的， ， ，，，若是按2011年母公司1400多万利润的30%推算， ， ，，，只有400多万可分配给股东， ， ，，，这样并不能让投资者得到益处并且会影响公司形象。。 。。 。 。。但市场不接受公司的诠释， ， ，，，以为公司自食其言、忽悠投资者。。 。。 。 。。
广东局相识到有关情况后， ， ，，，第一功夫约见该公司控股股东和有关董监高人员发言， ， ，，，明确指出固然现金分红是公司的自主经营决策， ， ，，，但公司没有推广招股说明书中关于现金分红的承诺， ， ，，，违背了对中幼投资者的诚信使命。。 。。 。 。。对此， ， ，，，广东局向公司和持续督导机构别离下发监管定见函， ， ，，，要求公司尽快造订推广现金分红承诺的具体规划， ， ，，，并予以公开披露。。 。。 。 。。
在广东局督促下， ， ，，，公司沉新召开董事会审议通过并披露了“每10股派发现金股利人民币0.35元”的年度利润分配规划。。 。。 。 。。公司在2012年还执行了中期分红， ， ，，，昔时股利支付率超过50%。。 。。 。 。。公司上市后至今共执行现金分红5次， ， ，，，累计现金分红1.3亿元， ， ，，，每年股利支付率均在30%以上， ， ，，，公司践约推广了招股说明书中关于现金分红的承诺， ， ，，，并陆续4年进行了现金分红。。 。。 。 。。
案例14
广东辖区F上市公司2011年实现沉大资产沉组后扭亏为盈， ， ，，，昔时实现税后利润近7亿元。。 。。 。 。。公司业绩高增长和宽裕的现金流， ， ，，，令中幼投资者们喜出望表。。 。。 。 。。各人进展着公司的高额现金分红， ， ，，，分享业绩增长带来的切实益处。。 。。 。 。。？？？？？５枪九惆樽拍瓯ㄍ迸兜娜词遣唤欣蠓峙涞脑ぐ福 ， ，，，这让投资者大失所望， ， ，，，市场上质疑之声四起。。 。。 。 。。
公司盈利是否不真实， ， ，，，现实无钱可分？？？？？？？若是真实， ， ，，，不分红的现实原因是什么？？？？？？？广东局带着疑难对F公司发展了现场查抄， ， ，，，沉点核查公司的盈利情况、财政情况， ， ，，，确保公司分红基础的真实靠得住。。 。。 。 。。查抄中发现， ， ，，，公司治理层以为沉大资产沉组是大股东对上市公司的支持， ， ，，，而现金分红是将公司的钱分给中幼股东， ， ，，，不利于公司将来发展。。 。。 。 。。针对这一谬误意识， ， ，，，广东局正式约谈了公司董事长。。 。。 。 。。
在约谈中， ， ，，，监管人员指出公司目前沉大资产沉组实现后业绩有了大的改善， ， ，，，为公司实现现金分红打下优良基。。 。。 。 。。 ， ，，，若是自动积极回报投资者一方面能够设置公司优良的市场形象， ， ，，，对提升股价也有正面效应；；；；；；；；另一方面公司将来的再融资也更容易得到中幼投资者认同。。 。。 。 。。综合而言， ， ，，，执行现金分红对公司经营发展战术执行有优良的正反馈成效。。 。。 。 。。但愿公司在审议2012年度半年度汇报的同时， ， ，，，结合订正后的公司章程、分红治理造度和股东回报规划， ， ，，，当真钻研进行中期现金分红的可行性。。 。。 。 。。
同时， ， ，，，监管部门还凭据《关于进一步落实上市公司现金分红有关事项的通知》， ， ，，，发函提出了具体披露不予现金分红的原因、留存收益的使用打算及预期收益情况， ， ，，，以及美满公司章程、造订将来三年股东回报规划等一系列整改措施。。 。。 。 。。
有理有据的分析和具体的整改措施， ， ，，，既纠正了决策者的谬误意识， ， ，，，也给出了后续执行思路。。 。。 。 。。查抄后， ， ，，，公司结合将来投资机遇和盈利情况， ， ，，，沉新钻研了资金使用打算。。 。。 。 。。2012年中报披露同时， ， ，，，董事会提出了10派10元转增10股的分红预案， ， ，，，5亿多元的现金分红和78.59%的股利支付率刷新了我国本钱市场中期分红的纪录， ， ，，，在市场宽泛好评支持下公司股价随之持续上行， ， ，，，创出新高。。 。。 。 。。
案例15
代客操盘 后患无限
徐某系D证券交易部的总经理， ， ，，，经人介绍意识了客户蔡某。。 。。 。 。。徐某吹牛自己炒股经验丰硕， ， ，，，稳赚不赔， ， ，，，能够给蔡某操作股票并保障本金及固定收益。。 。。 。 。。蔡某心想徐某作为交易部总经理， ， ，，，应该水平不错。。 。。 。 。。因而双方达成口头和谈， ， ，，，约定徐某代蔡某操作其证券账户， ， ，，，蔡某每月按5%的比例收取固定收益， ， ，，，现实收益超出固定收益的部门作为徐某的报答， ， ，，，低于固定收益或吃亏的， ， ，，，由徐某按本金和固定收益进行补足， ， ，，，合作期限为一年。。 。。 。 。。
其后， ， ，，，蔡某向其证券账户打入33万元资金， ， ，，，并将账户密码通知徐某， ， ，，，徐某操作蔡某证券账户并按月向蔡某支付了5%的固定收益， ， ，，，双方合作甚欢。。 。。 。 。。
合作期满后， ， ，，，徐某又联系蔡某询问是否愿意持续合作。。 。。 。 。。初尝甜头的蔡某感触徐某上次合作还算可信， ， ，，，因而与徐某再次达成口头和谈， ， ，，，约定由徐某持续操作蔡某账户， ， ，，，收益分成模式仍旧。。 。。 。 。。但是， ， ，，，由于股市陆续下挫， ， ，，，徐某操作的蔡某账户出现了较大吃亏， ， ，，，徐某便终场向蔡某补足本金和支付固定收益。。 。。 。 。。
眼看本金越来越少， ， ，，，蔡某只好割肉清仓。。 。。 。 。。蔡某收回账户使用权时， ， ，，，其账户仅剩11万元。。 。。 。 。。在与徐某协商赔偿未果后， ， ，，，蔡某向广东局投诉， ， ，，，反映徐某涉嫌证券诓骗， ， ，，，要求徐某赔偿本金损失和支付固定收益。。 。。 。 。。接到投诉后， ， ，，，广东局对蔡某反映的问题进行了核查， ， ，，，初步认定徐某作为证券从业人员接受客户委托买卖证券违反了《证券法》的有关划定， ， ，，，遂对其进行立案调查。。 。。 。 。。
2011年5月， ， ，，，广东局正式作出行政处罚决定， ， ，，，认定徐某暗里接受客户委托进行证券买卖违反了《证券法》第一百四十五条有关“证券公司及其从业人员不得未经过其依法设立的交易场所暗里接受客户委托买卖证券”的划定， ， ，，，组成了《证券法》第二百一十五条所述“证券公司及其从业人员违反本律例定， ， ，，，暗里接受客户委托买卖证券”的行为， ， ，，，对徐某赐与忠告并处以10万元罚？？？？？？。。 。。 。 。。
同时， ， ，，，徐某地点的证券公司也因其违反证券司法律规， ， ，，，解除其交易部总经理职务， ， ，，，并予以开除。。 。。 。 。。
此表， ， ，，，蔡某还向法院提起民事诉讼， ， ，，，要求徐某赔偿本金及固定收益损失共计51万元。。 。。 。 。。2011年7月， ， ，，，有关法院作出判决， ， ，，，认定徐某与蔡某之间的委托合同因违反了司法的强造性划定而无效， ， ，，，双方对此均存在不对， ， ，，，但徐某作为证券从业人员应对蔡某本金损失承担80%的重要责任， ， ，，，蔡某自行承担20%的责任， ， ，，，徐某最终应向蔡某赔偿损失18万元。。 。。 。 。。对于蔡某主张的固定收益部门， ， ，，，因有关约定违反司律例定未予支持。。 。。 。 。。
案例16
2012年8月， ， ，，，广东局接到投资者实名投诉， ， ，，，反映辖区H证券公司某业务人员明知“某指数分级基金”的次级份额属于非保本产品， ， ，，，但仍将其宣传为保本产品， ， ，，，投资者购入后出现大幅吃亏。。 。。 。 。。
经查阅有关文件， ， ，，，广东局发现H证券公司代销的分级基金次级份额， ， ，，，需承担对该基金优先级份额本金的有限赔偿责任， ， ，，，在成立后封关运作并上市买卖， ， ，，，拥有高收益、高风险特点， ， ，，，并非保本产品。。 。。 。 。。
部门客户反映， ， ，，，销售人员在产品推介会上宣称该产品为保本型基金， ， ，，，不会亏本， ， ，，，所以才拿出毕生积储采办。。 。。 。 。。在广东局进行核查时， ， ，，，有关销售人员对此先是予以否定， ， ，，，但在投诉人提供的现场灌音等证据刻下， ， ，，，低头认可了违规事实。。 。。 。 。。
监管部门将核查情况向H证券公司进行了传递， ， ，，，该公司意识到， ， ，，，自身在发展基金代销业务时， ， ，，，过于强调业绩导向， ， ，，，对执业人员的营销行为疏于监督和治理， ， ，，，导致营销人员采取隐瞒风险甚至将非保本型基金宣传为保本基金等伎俩推销产品， ， ，，，诱导客户买入。。 。。 。 。。在事实和证据刻下， ， ，，，H证券公司依照内部造度， ， ，，，对有关部门、分支机构掌管人以及营销人员别离采取了忠告、传递品评及扣罚绩效奖金的问责措施。。 。。 。 。。
为添补投资者损失， ， ，，，排除潜在纠纷， ， ，，，H证券公司采取了多种赔偿措施， ， ，，，蕴含向10余名客户提供直接或间接经济赔偿20余万元， ， ，，，结合基金产品刊行人对其他采办了该产品的客户进行回访和安抚， ， ，，，并设立专项赔偿资金， ， ，，，备付后续可能因类似原因给客户造成的吃亏。。 。。 。 。。
案例17
广东辖区J证券投资征询公司开发了荐股软件并通过该软件向投资者提供证券投资照拂服务。。 。。 。 。。2014年以来， ， ，，，广东局先后接到多名投资者实名投诉， ， ，，，反映J公司在发展业务过程中， ， ，，，对其汗青业绩进行夸大宣传， ， ，，，向投资者承诺一个服务期内收益可达20%， ， ，，，了局却造成投资者大幅吃亏。。 。。 。 。。
接到投诉后， ， ，，，广东局通过暗访、突击抽查和全面现场查抄等方式对有关情况进行核查。。 。。 。 。。经查， ， ，，，J公司在向潜在客户推广其投资照拂业务时， ， ，，，对公司的汗青业绩进行不实宣传。。 。。 。 。。该公司数名业务人员屡次向投资者暗示， ， ，，，公司推荐个股的成功率达到八成， ， ，，，一个服务期的收益有20%左右。。 。。 。 。。
而经核查比对， ， ，，，公司有关投资照拂服务汗青业绩与上述营销宣传内容不符。。 。。 。 。。
现场查抄把握的证据还批注， ， ，，，J公司在业务发展、合规治理微风险节造等方面存在疏漏， ， ，，，未采取有效措施规范业务人员的执业行为；；；；；；；；公司在对客户进行回访时， ， ，，，也未依照司法律规和公司造度要求核实公司业务人员是否存在承诺收益等违规行为， ， ，，，从而导致业务人员普遍选取夸大过往业绩、承诺投资收益等方式推广业务和招揽客户。。 。。 。 。。
针对上述违规行为， ， ，，，2014年10月， ， ，，，广东局对J公司采取了责令更正的行政监管措施， ， ，，，并责令公司实时处置客户投诉纠纷， ， ，，，积极回应客户的合理诉求。。 。。 。 。。最终， ， ，，，对因业务人员违规承诺收益行为而遭逢损失的投资者， ， ，，，J公司赐与10余万元赔偿。。 。。 。 。。
案例18
2014年7月， ， ，，，曹某通过12386中国证监会热线反映， ， ，，，其于2012年6月转户到广东辖区K证券交易部， ， ，，，其时客户经理幼徐口头承诺佣金收取尺度为0.4‰， ， ，，，但现实买卖中交易部一向按0.8‰收。。 。。 。 。。 ， ，，，有时每笔买卖还收取5元的手续费。。 。。 。 。。
热线通过广东证券期货业协会， ， ，，，将曹某的投诉转K交易部处置。。 。。 。 。。广东证券期货业协会积极督促公司处置好该起投诉， ， ，，，同时还建议公司就开户佣金事宜进行全面自查， ， ，，，确保收费平正合理。。 。。 。 。。
交易部翻查曹某开户资料、回访灌音等客户档案， ， ，，，未发现曹某对佣金收取尺度提出异议或申请调整佣金的任何资料， ， ，，，客户经理幼徐也暗示， ， ，，，未曾赐与曹某佣金0.4‰的承诺。。 。。 。 。。对于其中的5元佣金问题， ， ，，，凭据国度发改委等部门印发的《关于调整证券买卖佣金收取尺度的通知》有关划定， ， ，，，A股每笔买卖佣金不及5元的， ， ，，，按5元收。。 。。 。 。。 ， ，，，因而， ， ，，，该项收费合规合理。。 。。 。 。。
第二天， ， ，，，交易部工作人员拿着曹某的开户资料和灌音， ， ，，，以及有关政策文件， ， ，，，向曹某当面沟通注明。。 。。 。 。。曹某暗示， ， ，，，对5元一笔的佣金收费无异议， ， ，，，但要不是客户经理幼徐承诺按0.4‰收取佣金， ， ，，，他怎么会转户呢？？？？？？？
交易部称曹某口说无凭。。 。。 。 。。曹某不折服， ， ，，，因而再次拨通12386热线表白对该交易部的不满， ， ，，，要求退还多收佣金的同时赐与合理赔偿。。 。。 。 。。
眼看双方“一触即发”， ， ，，，热线立刻与广东证券期货业协会联系， ， ，，，但愿指派专业排解员进行排解。。 。。 。 。。
排解员先向交易部调取曹某此前的佣金收费凭证， ， ，，，再向交易部掌管人寺讽， ， ，，，暗示固然曹某不能提供有关证据， ， ，，，但其在转户前买卖佣金一向是0.8‰， ， ，，，促使其转户的原因很可能就是佣金费率的优惠， ， ，，，但愿交易部对退还部门佣金的问题沉新思考。。 。。 。 。。另一方面， ， ，，，排解员对曹某晓以利弊， ， ，，，建议其在目前证据不及的情况下退一步接受排解规划， ， ，，，以达成双方共赢的主张。。 。。 。 。。
在热线及广东证券期货业协会有理有据的排解下， ， ，，，交易部向曹某退还部门佣金， ， ，，，同时优化公司开户流程， ， ，，，增长签署佣金标正确认文件的环节。。 。。 。 。。问题的顺利解决， ， ，，，让曹某感触到12386热线的古路热肠， ， ，，，他最终签署了排解和谈书， ， ，，，并持续留在K交易部进行买卖。。 。。 。 。。
案例19
随着本钱市场创新发展， ， ，，，证券业务复杂杜仔所增长， ， ，，，投资者因不相识业务流程而产生误会和纠纷的情况时有产生。。 。。 。 。。市场经营主体一线工作人员通过有效的沟通、贴心的服务， ， ，，，实切其实地援手投资者解决问题， ， ，，，使投诉纠纷逐一化解。。 。。 。 。。
2015年3月的一个买卖日， ， ，，，某证券交易部柜台前围满了客户。。 。。 。 。。忽然， ， ，，，人群纷扰起来， ， ，，，一个客户感情激昂， ， ，，，尖声叫嚷：“我要投诉！”为预防影响其他客户， ， ，，，交易部工作人员立即将该客户请到会客室相识情况。。 。。 。 。。
原来客户必要办理银行第三方存管业务， ， ，，，凭据银行有关划定， ， ，，，该业务必要到银行网点确认。。 。。 。 。。为方便客户， ， ，，，交易部向银行申请了银证POS机协助客户实现签约。。 。。 。 。。但不凑巧， ， ，，，客户办理业务过程中POS机通讯中断， ， ，，，无法实现签约手续。。 。。 。 。。经办柜员向客户做了诠释， ， ，，，并建议客户前往银行办理后续业务。。 。。 。 。。
但客户以为是柜员有意迟延， ， ，，，要求柜员立即办理并反对其他客户办理正常业务。。 。。 。 。。工作人员一壁耐心向客户诠释， ， ，，，一壁联系银行设备守护人员相识故障原因， ， ，，，当得知故障短功夫无法建复后， ， ，，，又与对接的银行网点联系， ， ，，，请银行优先为这位客户办理有关业务。。 。。 。 。。同时用专车将客户送到银行， ， ，，，全程陪同办理， ， ，，，最终让客户中意而归。。 。。 。 。。
同样是2015年3月的一个买卖日， ， ，，，柳女士要求急剧赎回L基金公司的基金， ， ，，，打算将赎回款用于申购新股， ， ，，，但因L基金公司垫资额度使用结束而赎回失败， ， ，，，客户向该基金公司客服征询相识情况， ， ，，，客服奉告柳女士由于垫资已使用结束当天无法办理急剧赎回。。 。。 。 。。柳女士暗示由于急剧赎回失败， ， ，，，错失打新机遇， ， ，，，要求赔偿其打新或有损失4万元。。 。。 。 。。
客服人员为安抚柳女士感情， ， ，，，其后三幼时内屡次与柳女士沟通， ， ，，，具体诠释固然当天垫资额度已用完， ， ，，，但可以为其办理通常赎回业务， ， ，，，但被柳女士回绝。。 。。 。 。。当日收市后， ， ，，，L基金公司再次联系柳女士， ， ，，，暗示公司已增长垫资额度， ， ，，，如有必要可沉新办理急剧赎回。。 。。 。 。。柳女士暗示三点钟已过， ， ，，，赎回已无意思。。 。。 。 。。
在之后的几个工作日， ， ，，，L基金公司屡次与柳女士沟通诠释， ， ，，，但愿柳女士原谅。。 。。 。 。。最终， ， ，，，L基金公司的耐心和仔细感动了柳女士， ， ，，，柳女士不再要求其赔偿或有损失， ， ，，，纠纷得到圆满解决。。 。。 。 。。
随后， ， ，，，L基金公司采取一系列改进措施， ， ，，，蕴含凭据市场新股申购情况决定是否增长垫资额度， ， ，，，铺排专人实时监控垫资额度使用情况， ， ，，，就新股申购日、节假日等特殊功夫发短信通知客户提前做好资金铺排， ， ，，，让投资者感触到越发贴心的服务。。 。。 。 。。
案例20
2013年1月， ， ，，，期货投资者张某、陈某向广东局书面反映， ， ，，，她们均于2011年在辖区Q期货交易部开户， ， ，，，账户由交易部员工操作投资， ， ，，，几个交易部员工时时对着走势图， ， ，，，领导操作， ， ，，，并称这个点位高卖低买必赢利， ， ，，，而账户买卖了一年多最终造成吃亏。。 。。 。 。。
广东局对Q期货交易部进行了核查， ， ，，，经过调取开户资料、买卖结算单、汗青成交明细、出入金明细以及买卖系统纪录等资料， ， ，，，并逐一查抄、比对了交易部推算机的IP地址和MAC地址， ， ，，，并未发现投诉人反映的交易部工作人员违规代客操作情况。。 。。 。 。。
广东局加大核查力度， ， ，，，发现张某、陈某的期货买卖账户均由两人的共同亲属田某掌管治理， ， ，，，由田某掌管出入金和买卖。。 。。 。 。。该交易部的回访以及保障金追加电话均由田某接听。。 。。 。 。。Q期货交易部在明知田某不是账户所有权人时， ， ，，，还默许田某在交易部现场买卖区域通过两位客户的账户进行期货买卖。。 。。 。 。。
凭据其时执行的《期货公司治理法子》和《期货市场客户开户治理划定》， ， ，，，客户委托他人买卖该当在期货经纪合同进行约定， ， ，，，但上述客户均未在签署的《期货经纪合同》中指定田某为代理人。。 。。 。 。。
在买卖出现吃亏后， ， ，，，张某、陈某均宣称账户买卖并非自己下单操作， ， ，，，以为交易部治理不规范， ， ，，，放任员工或第三方轻易操作其账户， ， ，，，要求赔偿经济损失。。 。。 。 。。该交易部意识到在内部治理以及合同治理等方面存在纰漏， ， ，，，自动向客户作出了肯定水平的赔偿。。 。。 。 。。
针对该交易部在知悉客户账户代理买卖的情况下， ， ，，，一向未向客户自己提醒风险或要求其美满有关授权代理手续， ， ，，，也未采取其他防备措施以确保？？？？？？突У穆蚵艉妥什踩奈侍猓 ， ，，，广东局对该交易部采取了责令更正的监管措施， ， ，，，责令该交易部期限整改并对有关责任人进行问责。。 。。 。 。。
该交易部结合存在的问题全面梳理了客户开户资料， ， ，，，美满了开户治理造度， ， ，，，并更换了交易部掌管人。。 。。 。 。。
案例21
2013年10月， ， ，，，辖区R期货公司在陆续买卖时段集中买卖系统产生故障， ， ，，，导致主买卖系统中断， ， ，，，近800个客户买卖受到影响。。 。。 。 。。
变乱产生后， ， ，，，R期货公司启动了应急预案：一是立即联系系统开发商对故障情况进行了排查和抢建， ， ，，，复原客户买卖。。 。。 。 。。二是启用人为应急报单方面式， ， ，，，通过应急电话热线为多名客户进行了应急报单。。 。。 。 。。三是实时通过短信平台、公司网站、行情系统对系统故障及应急报单方面式进行了通知。。 。。 。 。。四是做好客户安抚诠释工作， ， ，，，通过公司网站和官方微博向投资者颁布了致歉信， ， ，，，同时进行舆情监控， ， ，，，确定事务传布影响水平。。 。。 。 。。五是将变乱情况及影响水平向有关证券监管部门进行汇报。。 。。 。 。。
广东局接到汇报后， ， ，，，第一功夫组织R期货公司对本次信息安全事务进行应急措置， ， ，，，派出专项调查幼组对变乱原因进行现场核查。。 。。 。 。。经核查， ， ，，，故障原由于R期货公司系统运维人员报答操作失误导致， ， ，，，并且在发现数据归档异常后， ， ，，，未依照操作规程进行异常排查， ， ，，，造成集中买卖系统无法正常？？？？？？。。 。。 。 。。
凭据事务核查情况， ， ，，，广东局对R期货公司采取了责令更正的监管措施。。 。。 。 。。责成R期货公司全面梳理排查集中买卖系统存在问题， ， ，，，美满技术治理有关造度和应急措置机造， ， ，，，切实防备风险， ， ，，，同时， ， ，，，要求公司启动内部问责机造。。 。。 。 。。
R期货公司梳理排查了内部治理存在问题， ， ，，，订正美满了系统运维治理造度， ， ，，，有针对性地组织发展了应急演练与培训， ， ，，，并向客户作出了赔偿。。 。。 。 。。此表， ， ，，，公司启动了内部问责法式， ， ，，，对公司高管及责任人员等多人别离采取了降低职务、扣发奖金等处罚措施。。 。。 。 。。
案例22
2014年7月， ， ，，，广东证券期货业协会接到陈某投诉， ， ，，，反映其是辖区某期货交易部的客户， ， ，，，其焦炭合约于2014年3月10日达到期货合约设定的风险点， ， ，，，该交易部于3月10日9:30分电话通知其追加保障金。。 。。 。 。。由于陈某没有实时追保， ， ，，，亦没有自行平仓， ， ，，，该交易部于3月10日10：10分通过短信再次向陈某发出强平通知， ， ，，，并于10：42分左右对陈某焦炭合约进行强平， ， ，，，但由于跌停没有成交。。 。。 。 。。3月11日9：15分左右该交易部再次强平陈某合约并成交。。 。。 。 。。
陈某以为该期货交易部没有选择相宜的机遇为其强平造成损失， ， ，，，要求赔偿。。 。。 。 。。
经双方赞成， ， ，，，本案由协会排解员进行排解。。 。。 。 。。陈某在初次排解中对期货公司强平行为强烈表白不满， ， ，，，并要求赔偿损失12万。。 。。 。 。。期货交易部方面暗示， ， ，，，只管交易部对该事务的处置有不当善之处， ， ，，，但切合双方签定的《期货经纪合同》， ， ，，，交易部不成能作出赔偿。。 。。 。 。。
排解员向陈某表白了初步定见：第一， ， ，，，凭据《期货经纪合同》第四十条的约定， ， ，，，陈某在其持仓过程中， ， ，，，应该随时关注自己的持仓、保障金和权利变动情况， ， ，，，并妥善处置自己的买卖持仓， ， ，，，而陈某没尽到投资者应尽的使命。。 。。 。 。。第二， ， ，，，期货交易部已凭据《期货经纪合同》第二十八、三十二条的约定， ， ，，，通过中国期货保障金监控中心查问系统、期货公司买卖系统和期货行谍报价系统事先通知陈某追加保障金， ， ，，，还额表通过电话和短信通知陈某追加保障金。。 。。 。 。。第三， ， ，，，凭据《期货经纪合同》第四十二条的约定， ， ，，，期货公司有权对陈某的部门或全数未平仓合约自主选择机遇、种类、价值、数量执行强行平仓。。 。。 。 。。
排解人员进一步指出， ， ，，，固然从服务的角度来讲， ， ，，，该交易部再次要求追保时只通过短信进行通知以及3月10日在焦炭合约跌停后才强平的做法欠妥。。 。。 。 。。但由于这些服务瑕疵， ， ，，，就要求交易部赔偿12万， ， ，，，也不合理。。 。。 。 。。本次排解沟通持续近2个幼时， ， ，，，发言实现前， ， ，，，排解员建议陈某沉新思考赔偿要求。。 。。 。 。。
接下来的两周， ， ，，，在排解员一次次的沟通协调中， ， ，，，陈某将赔偿金额降为3万， ， ，，，但交易部依然回绝赔偿。。 。。 。 。。陈某暗示将选择司法法式来解决纠纷。。 。。 。 。。听完陈某的决定， ， ，，，排解员对陈某说：“我们尊沉您的选择， ， ，，，也但愿您能打赢这个官司， ， ，，，但诉讼讲的是证据。。 。。 。 。。目前无论是合同条款还是通知灌音， ， ，，，都有利于期货交易部， ， ，，，单凭您的推理无法驳倒期货交易部的证据， ， ，，，所以但愿您能好好思考。。 。。 。 。。”随后， ， ，，，排解员将陈某的设法反馈给了交易部， ， ，，，并做好了终止排解的筹备。。 。。 。 。。
让排解员意想不到的是， ， ，，，次日晚上， ， ，，，陈某给排解员电话， ， ，，，但愿排解员提供一个合理的赔偿规划， ， ，，，持续排解。。 。。 。 。。
排解员接到陈某的要求后， ， ，，，又对本次纠纷的事由仔细梳理了一遍。。 。。 。 。。排解员以为， ， ，，，固然交易部的强平行为切合《期货经纪合同》的约定， ， ，，，且凭据最高人民法院《关于审理期货纠纷案件座谈会纪要》和《关于审理期货纠纷案件若干问题的划定》的有关划定， ， ，，，交易部在强平前未推广通知使命的才承担赔偿责任， ， ，，，但交易部在本次事务中存在处事效能不高、服务态度欠安的瑕疵。。 。。 。 。。
随后， ， ，，，排解员又翻阅了大量的有关类似纠纷的解决规划， ， ，，，最后提出了处置建议：交易部退还陈某开户至今留存的手续费作为赔偿， ， ，，，同时适当下调陈某日后的买卖手续费。。 。。 。 。。该规划得到了双方的认可， ， ，，，在对有关细节会商后， ， ，，，双方最终于2014年8月18日签定了排解和谈， ， ，，，至此， ， ，，，一路强烈的纠纷画上了圆满的句号。。 。。 。 。。
案例23
2014年9月25日， ， ，，，公安部门接到人民报警， ， ，，，反映位于昭通市珠江新城某大厦的S公司涉嫌犯法召募投资基金。。 。。 。 。。昭通市公安部门随后发展调查， ， ，，，并向广东局发出《协查函》， ， ，，，要求协助对S公司的有关证券业务资质进行认定。。 。。 。 。。
经查， ， ，，，2011年原银行工作人员胡某在丽江市注册成立S公司， ， ，，，并于2013年在昭通天河注册成立昭通分公司。。 。。 。 。。2013岁首， ， ，，，胡某与T公司掌管人王某约定， ， ，，，每次由S公司借给T公司肯定金额的资金， ， ，，，年化收益率为24%， ， ，，，每笔告贷产生次日， ， ，，，T公司支付其中1/4的收益， ， ，，，随后每季结息， ， ，，，直至本息结清。。 。。 。 。。
在巨额利益引诱刻下， ， ，，，胡某的贪想急剧膨胀， ， ，，，并于2013年9月伙同其他人员， ， ，，，以S公司名义注册成立了丽江S进取九号投资企业（有限合资）（以下简称“进取九号私募基金”）， ， ，，，对表宣称以合资投资的大局召募资金， ， ，，，吩熠投入T公司“机票结算款”项目。。 。。 。 。。
胡某等人向社会不特定人群推销该项目， ， ，，，累计召募资金7亿余元。。 。。 。 。。2014年9月， ， ，，，该投资项目资金链断裂， ， ，，，进取九号私募基金到期， ， ，，，但本息无法兑付导致案发。。 。。 。 。。该案受害人多为银行客户， ， ，，，采办该产品源于银行员工的推荐和介绍， ， ，，，有的还在银行办公区内签约。。 。。 。 。。
凭据公安部门的协查要求， ， ，，，广东局经查问有关业务资质后出具了认定定见：中国证监会未核准S公司为公开召募基金的基金治理人， ， ，，，该公司未向中国证监会注册为公开召募基金销售机构。。 。。 。 。。同时， ， ，，，S公司及“进取九号私募基金”也没有依照《私募投资基金监督治理暂行法子》的有关要求在中国基金业协会进行登记、登记。。 。。 。 。。对于这些未依法推广登记登记使命， ， ，，，规模较大且投诉较多的私募基金， ， ，，，证券监管部门重要职责是共同处所当局依法对其违法犯罪状为予以进攻。。 。。 。 。。截至2015年1月， ， ，，，昭通市公安部门已侦破S公司涉嫌犯法集资案， ， ，，，依法扣留犯罪嫌疑人13人。。 。。 。 。。
案例24
2011年10月底， ， ，，，广东局接到投资者举报， ， ，，，反映方某通过开设QQ群、博客等方式颁布荐股信息， ， ，，，招揽会员并收取用度， ， ，，，涉嫌犯法从事证券投资征询活动。。 。。 。 。。
接到举报后， ， ，，，广东局立即组织工作人员进行核查。。 。。 。 。。经查， ， ，，，方某等人最初通过成立林芝市某科技信息有限公司， ， ，，，销售电脑配件。。 。。 。 。。2010年起， ， ，，，方某通过新浪网、东方财富网等网站开设博客， ， ，，，以“逍遥掌门人”的网名颁布大量信息， ， ，，，对大盘走势作出评论、推荐股票， ， ，，，以此诱导客户以每套人民币3800元的价值向其采办“股神分析师”软件。。 。。 。 。。
现实上这套软件是方某以廉价从上海一家公司整套购得， ， ，，，软件自身对炒股并无任何作用。。 。。 。 。。投资者一旦采办了此软件， ， ，，，就被允许参与“逍遥掌门人QQ群”以及“黑马牛股实战群”， ， ，，，分享方某所谓“独家信息、原创股评”。。 。。 。 。。方某逐日向群成员推荐股票， ， ，，，点评大盘及个股走势， ， ，，，参与QQ群的投资者每年还需缴纳360元软件守护费。。 。。 。 。。
2012年5月29日， ， ，，，广东省公安部门成立专案组， ， ，，，组织抓捕了方某及其团伙成员。。 。。 。 。。经审判， ， ，，，自2010年起， ， ，，，方某吸收客户800余人， ， ，，，收取软件采办及守护费约400万人民币， ， ，，，犯法获利360余万元。。 。。 。 。。
但拥有嘲讽意味的是， ， ，，，自称“善于捉拿板块热点和龙头个股”的方某， ， ，，，自己平日从不炒股， ， ，，，其荐股内容只是逐日从网上网络整顿而成的， ， ，，，并非方某及其团伙的钻研成就。。 。。 。 。。投资者齐全能够从媒体上公开颁发的股市分析、钻研文章中获取。。 。。 。 。。
2012年11月， ， ，，，林芝市端州区人民法院依法判决方某犯犯法经营罪， ， ，，，判处有期徒刑十个月， ， ，，，缓刑一年， ， ，，，并处罚金五万五千元， ， ，，，充公有关违法所得。。 。。 。 。。